Kachelmann

[Flower]

Ein Hoffnungsschimmer für "unseren" Jörg Kachelmann:

Ehemalige Kachelmann-Freundin muss Teile ihrer Aussage revidieren
Im Fall des inhaftierten Fernsehmoderators Jörg Kachelmann hat die belastende Aussage seiner Ex-Freundin, die ihn wegen Vergewaltigung angezeigt hat, nach SPIEGEL-Informationen in zwei Punkten einer Überprüfung nicht standgehalten.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 22,00.html

Na ja, was da wirklich passiert ist, wissen wohl nur die beiden ...

Auf jeden Fall ist der Jörg jetzt um eine Erfahrung reicher.

Ich drücke ihm natürlich die Daumen, dass das Ganze für ihn gut ausgeht !

[Schnittlauch]

Nun wird Anklage erhoben:

http://www.welt.de/vermischtes/article7 ... unden.html

Was mich wundert: Wenn ich mit meiner Freundin zusammen wohne, ist es doch gang und gäbe Gegenstände zu teilen (gegenseitiger Gebrauch, z.B auch von Küchenmessern).

Mal eine ganz perfide Vorstellung:
Meine Freundin schneidet sich absichtlich selber mit einem Messer, und behauptet dann, ich hätte sie angegriffen und genötigt. Das alles um mir das Leben schwer zu machen oder um Geld zu erpressen.

Entscheidet das Gericht in dubio pro reo oder bin ich als Mann per se einfach schuldig?

Sehr interessant, diese Seifenoper.

[Thomas, Belp]

Natürlich gilt auch für Jörg Kachelmann wie für jeden anderen Bürger bis zum Beweis des Gegenteils erst einmal die Unschuldsvermutung!

Genauso wie ich voreilige Verurteilungen wie sie in gewissen Medien vorgekommen sind daneben finde, muss man aber auch aufpassen, dass (so in den vorangehenden Beiträgen "angetönt"?) man sich nicht vorbehaltlos hinter Herrn Kachelmann stellt, nur weil man die Anschuldigungen nicht glauben kann. Hätten sich die Verdächtigungen als völlig haltlos erwiesen, wäre Jörg Kachelmann wohl kaum schon so lange in U-Haft.

Also lassen wir doch das Gericht entscheiden!

Grüsse
Thomas

[nordspot]

@ all :Hi
In diesem Deutschland mit seiner beknackten Rechtsprechung ist es leider so dass Man (besonders in so einem Fall wie hier) ersma schuldig ist bis dass die Unschuld des Verdächtigen zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Und so lange bleibst in U-haft hocken Es reicht tatsächlich die Aussage einer Frau in dem Kontext wie beim Fall Kachelmann um den Mann od Freund sofort in den Bau wandern zu lassen. Und was eine gerechte Rechtsprechung vor Gericht anbelangt: Lass nur mal eine voreingenommene RichterIN das Sagen beim Prozess haben Ich sage das deswegen weil in meinem Freundeskreis vor ein Paar Jahren genau solch ein Fall vorkam, und entlastende Zeugen, welche unter Eides statt eine Alibiaussage tätigen wollten, NICHT gehört wurden, da eine gut gewappnete Anklageführung diese vor der Richterin schon im Vorfeld als unglaubwürdig dagestellt wurden. Soviel zu einer fairen Rechtsprechung hier in Deutschland, Ich werd den Fall weiter mit Argwohn verfolgen, unabhängig ob JK jetzt wirklich schuldig ist oder nicht, das wissen sowieso nur die 2 Beteiligten....

und nochwas: nichts ist schlimmer als die Rache einer gekränkten Frau, samt dem dazugehörigen Kollateralschaden. (hoffe die Ladies im Forum nicht gekränkt zu haben )

Schönen Abend allerseits

Ralph

@ Mod: falls zu pikant bitte löschen

[lukasm]

Hoi Ralph

Auch in Deutschland ist man nicht erstmal schuldig, bis die Unschuld nachgewiesen ist. Es gilt in Deutschland wie in den meisten/allen Rechtsstaaten vorerst die Unschuldsvermutung (z.B. in der Europäischen Menschenrechtskonvention steht Art. 6 Abs. 2: "Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.").

Zur Untersuchungshaft muss in Deutschland ein dringender Tatverdacht vorliegen sowie die Gefahr der Flucht / Verborgenheit, Verdunkelungsgefahr (d.h. dass der Beschuldigte im Nachhinein die Tatbestände zu ändern versucht). (§ 112 StPO). Die Untersuchugnshaft jedoch ist kein negatives Urteil, sondern nur eine Erleichterung des Verfahrens. Dass der Leumund des Angeklagten bei einer Untersuchungshaft leidet, ist einleuchtend, aber möglicherweise in Fällen, wo eine Untersuchungshaft angebracht ist, nicht zu umgehen.
Im vorliegenden Fall ist klar, dass der Grund darin liegt, dass Kachelmann in die Schweiz "flüchten" könnte und eine Auslieferung schwer (unmöglich?) würde. Was genau die Gründe jedoch sind, dass von einem dringenden Tatverdacht gesprochen werden kann, das werden wir möglicherweise nie erfahren - und das müssen wir ja auch nicht Aber in einem Gerichtsverfahren gibt es immer zwei Involvierte, der Kläger und der Angeklagte. Und wenn beide sich gegenseitig beschuldigen, zu lügen - wer weiss, was wirklich die Wahrheit ist? Ich zumindest masse mir nicht zu, der einen oder der anderen Partei recht zu geben ...

Grundsätzlich kann die Untersuchungshaft nicht länger als 6 Monate dauern, ausser die Fortsetzung ist gerechtfertigt, da aufgrund schwieriger Umstände das Urteil noch nicht gefasst werden konnte (§121 StPO).

Quellen: Wikipedia inkl. Quellenverzeichnisse; Deutschse Gesetz

Viele Grüsse

Lukas

[Federwolke]

nichts ist schlimmer als die Rache einer gekränkten Frau, samt dem dazugehörigen Kollateralschaden.

Da geb ich dir völlig recht. Die Rache eines gekränkten Mannes ist viel humaner. Der greift (zumindest in der Schweiz) zur Armeewaffe und das Problem ist ein für alle mal gelöst. Kurz und schmerzlos.

[Tinu (Männedorf)]

Ich finde die ganze Diskussion rund um Kachelmann sehr heikel. Entgegen der landläufigen Meinung haben das übrigens auch die Medien realisiert. Sogar die Schweizer Boulevardpresse berichtet meines Erachtens verhältnismässig nüchtern über die Angelegenheit, vergleicht man den Fall mal mit ähnlichen Fällen der Vergangenheit (bsp. Borer).

Irgendwas dürfte da in Kachelmanns Real Life schon schief gelaufen sein. Was es aber war, wer die Schuld trägt, wer lügt und wer die Wahrheit sagt ist unklar. Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn die Sache früher oder später im Sand verlaufen würde. Was die Karriere von Jörg Kachelmann vor allem am TV angeht sehe ich allerdings eher schwarz. Häufig ist es so, dass Fernsehpromis nach solchen Schlammschlachten – unabhängig vom juristischen Ausgang – nie mehr richtig auf Touren kommen. Ich wünsche Kachelmann keinen solchen Abgang, befürchte es aber ehrlich gesagt...

[Schnittlauch]

Eigentlich amüsant, wie die eintrainierten Beissreflexe greifen.
Schön auch zu sehen, wie die gezielt in den Medien gesäte Zwietracht nun endlich aufgeht.

Alt gegen Jung
Mann gegen Frau
Staat gegen Familie
Moderne gegen Tradition
Religion gegen Aufklärung
Jeder gegen Jeden

Und wisst ihr was? Während ihr euch prügelt, können wir genüsslich regieren.
Wir wiegeln euch auf, und erlassen, bestätigt durch den manipulierten Souverän, die Gesetze, die den "status quo" zementieren.

Vielen Dank noch, Leute!

Kachelmann hat m.E. einfach zu wenig aufgepasst, mit wem er sich einlässt.
Oder umgekehrt?

[Dani (Niederurnen)]

. Was die Karriere von Jörg Kachelmann vor allem am TV angeht sehe ich allerdings eher schwarz. Häufig ist es so, dass Fernsehpromis nach solchen Schlammschlachten – unabhängig vom juristischen Ausgang – nie mehr richtig auf Touren kommen. Ich wünsche Kachelmann keinen solchen Abgang, befürchte es aber ehrlich gesagt...

Siehe letztes Beispiel aus Deutschland, damals war es Andreas Türck. Vorher beliebter Talkmoderator, nachher wollte ihn niemand mehr am Schirm sehen.

Gruss Dani

[Federwolke]

Ich kann hier niemanden sehen, der sich prügelt. Höchstens einen, der sich aufpudelt.